Prioritering van fouten: welke los je als eerste op?

Organisaties zijn verplicht om hun installaties te laten inspecteren of ze voldoen aan de regelgeving voor explosieveiligheid. Inspecties zijn niet alleen wettelijk verplicht, maar zijn ook van groot belang in het waarborgen van de veiligheid van werknemers en het voorkomen van potentieel gevaarlijke situaties. Maar hoe stel je nu vast hoe gevaarlijk ‘fouten’ in de installaties zijn? Welke fouten hebben prioriteit en welke niet? Daar hebben we een systeem voor bedacht! We leggen het systeem aan je uit.

Verborgen gebreken

In ons dagelijks werk inspecteren we installaties en controleren we of ze voldoen aan de regelgeving voor explosieveiligheid zoals vastgelegd in het Arbobesluit. We komen in ons werk ook regelmatig installaties tegen die niet zomaar stil te leggen zijn (denk aan fabrieken met continue processen die alleen gestopt worden voor ingeplande onderhoudstops) en/of installaties die al heel lang niet geïnspecteerd zijn. Bij deze installaties komt het voor dat we veel zaken vinden die niet in orde zijn. En de regelgeving is natuurlijk behoorlijk zwart-wit: het is goed of fout. We krijgen dan vaak van klanten de vraag welke fouten ze als eerst moeten oplossen. Feitelijk moet je alles oplossen, maar je kan natuurlijk niet alles tegelijk oplossen.

Prioriteringssysteem

We hebben daarom ongeveer 10 jaar geleden een systeem bedacht waarmee we fouten zijn gaan prioriteren. We zijn toen gestart bij een klant die door de inspectie op de vingers was getikt omdat er veel mis was met de installatie. Op basis van de ernst van het gebrek en het gevaar wat daardoor ontstond, gaven we aan hoe dringend de reparatie was. Er zijn toen vier categorieën ontstaan, waarbij de fouten met de hoogste prioriteit als eerste opgelost worden. Ondertussen helpen we al heel veel van klanten met dit systeem wanneer ze veel reparaties hebben. Dit zijn de 4 categorieën in het systeem:

• Prioriteit 1: Er is geen bescherming tegen explosie, omdat er geen bescherming is of omdat de gekozen beschermingswijze door (installatie)fouten niet voldoet.
• Prioriteit 2: Er zitten (installatie)fouten in de installatie die onder specifieke omstandigheden tot een ontsteking zouden kunnen leiden.
• Prioriteit 3: Zaken die niet direct tot een ontsteking kunnen leiden, maar wel onderhoudsfouten die mogelijk op termijn een ontsteking kunnen veroorzaken.
• Geen prioriteit: Verwaarloosbaar ontstekingsrisico, geen actie vereist.

Hoe objectief is een beoordeling?

Tijdens de inspectie wordt beoordeeld of er mogelijk ontstekingsbronnen in een gebied zijn waar een brandbare atmosfeer kan voorkomen, zoals een gaswolk. Deze beoordeling is echter nogal subjectief. Niet elke inspecteur schat namelijk hetzelfde in en we hebben zelfs gezien dat dezelfde inspecteur eenzelfde gebrek op maandag soms anders beoordeelt dan op vrijdag. We hebben geprobeerd om allerlei afspraken met de inspecteurs te maken, maar het bleef lastig om de beoordeling consistent en objectief te krijgen.

De oplossing: automatiseren en een app

We zijn de beoordeling daarom gaan automatiseren en hebben een app ontwikkeld waar de inspecteurs mee werken. In de app zit een soort checklist die de inspecteurs tijdens de inspectie langsgaan. Deze checklist is context afhankelijk gemaakt. Tijdens de inspectie kent het systeem punten toe aan de geconstateerde gebreken. Afhankelijk van het aantal gescoorde punten geeft het systeem een kans op ontsteking, waarop de inspecteur een prioriteitswaarde baseert: prioriteit 1, 2, 3 of OK. Op deze manier wordt de beoordeling consistenter en objectiever. Het nadeel van de automatische puntenscore is dat het niet helemaal meer in lijn is met onze oorspronkelijke doelstelling: klanten met veel gebreken ondersteunen door aan te geven in welke volgorde ze gebreken moet herstellen. Dit komt nu in het gedrang, omdat de automatische methode ongevoelig is voor de context. Als een klant bijvoorbeeld veel kleine gebreken heeft die allemaal prioriteit 3 krijgen, dan heeft hij geen indicatie meer welk gebrek hij als eerste moet oplossen. Ondanks dit nadeel is het nog steeds een goed systeem dat met succes wordt gebruikt.

Arbeidsinspectie en ATEX doen mee

Bij de eerdergenoemde klant, waar we het prioriteringssysteem als eerste hebben toegepast, heeft de inspecteur van de Arbeidsinspectie de methodiek overgenomen. De Arbeidsinspectie heeft aan de verschillende prioriteiten verschillende tijdsintervallen gekoppeld waarin de klant de gebreken mocht oplossen. Uiteraard is er geen formele koppeling met tijdsintervallen, de installatie hoort immers altijd foutloos te zijn. Verder hebben we de methodiek ook in het landelijk ATEX platform ingebracht ter discussie. Er is een werkgroep gevormd die zich op dit moment bezig houdt met de beoordeling van de door ons voorgestelde puntenscore. Op deze manier bekijken we of we meer basis aan de puntenscore kunnen geven.

Wij gebruiken het systeem al ruim 10 jaar en hebben veel klanten ermee geholpen. Wil je meer weten over dit systeem en kun je wel wat hulp gebruiken? Neem contact met ons op.